Precisando los términos económicos

-->

Lo primero que quiero comentar es que la inflación no es el alza de los precios. La Inflación durante mucho tiempo se utilizó para indicar el aumento de la cantidad de dinero y por supuesto, cuando se eleva la cantidad de dinero eso causa subidas de precio, por eso se ha confundido la causa con la consecuencia y se llama equivocadamente al alza de los precios, inflación.

Eso ha hecho que mucha gente se olvide que el aumento de la emisión de dinero es la única causa de la inflación y por eso dicen que los incrementos de sueldos son inflacionarios o que la especulación es inflacionaria, y otras tantas tonterías.

El único que puede inflar el dinero es el gobierno, y lo hace para licuar sus deudas, pagar sus gastos y conseguir votos. Las personas somos víctimas del gobierno que dice que hace eso para aliviar nuestras necesidades, pero es falso, lo hace para conseguir más poder.

Veamos, el gobierno acaba de aumentar los sueldos en un porcentaje menor que la inflación, lo cual compensa medianamente la capacidad de compra de los venezolanos que perciben sueldo mínimo.

Ahora hay tres tipos de situaciones, 1. Si una empresa tiene productos que vende y que logra ajustar con de manera muy parecida al crecimiento de precios experimentado, esa empresa probablemente no va a tener ningún problema en pagar el aumento de salarios, es seguro que ya la empresa realizó ajustes o estaba a punto de hacerlos, por lo que el incremento de sueldo mínimo no la va a afectar en lo más mínimo.

2. Empresas que venden poco, producto de la recesión o que no han podido ajustar sus precios para reflejar el deterioro del valor de la moneda en sus precios; estas si van a sufrir. Sin embargo, depende de la velocidad con la que hagan sus ajustes podrían cancelar sin problemas el aumento de sueldos, de otra manera quienes pueden sufrir son los trabajadores que pueden perder el trabajo. Es falso que en los casos 1 y 2 eso presione la inflación, la empresa privada no inventa dinero y en los casos en los que solicite créditos para cancelar los sueldos, su efecto inflacionario es mínimo.

Fundamentalmente los precios causan los costos y por tanto como los precios han subido, es perfectamente lógico que esas empresas paguen sus incrementos de sueldos, incluso deberían pagar incrementos mayores a los decretados, sobre todo las que están en el primer renglón. Como comentamos en el segundo caso la empresa probablemente comprometa su flujo de caja si eleva los salarios, pero si después de los incrementos hay mayores ventas, pueden igual cancelar sus incrementos sin mucho problema.

3. Para quienes leen esto y no viven en Venezuela, tengo que aclarar que en Venezuela hay muchas empresas que le pertenecen al Gobierno, aquí les llaman equivocadamente Empresas del Estado. En esas empresas el incremento de sueldos es necesariamente inflacionario, porque el gobierno va a obligar al banco central a emitir billetes para cancelar sus sueldos y eso es abiertamente inflacionario, fundamentalmente porque esas empresas son ineficientes y venden muy por debajo de sus costos o porque sencillamente no venden.

Dentro de este grupo están también las alcaldías y gobernaciones que son dirigidas por los partidos de la oposición, a quienes el gobierno no les entrega el dinero para que cancelen sus incrementos de sueldos. Ellos lo hacen para que los empleados de estas instituciones hagan conflicto con sus líderes políticos para incrementar el malestar, pero generalmente los empleados comprenden que eso es otra de las manipulaciones políticas de este gobierno hipócrita. Esos trabajadores están pagando los incrementos de precios con sueldos de antes del proceso de “inflación” es decir, hacen lo que los gobiernos inflacionarios (gobiernos que emiten mucho dinero) más les gusta.

Otra cosa que hay que aclarar es que esto es hiperinflación, no como dicen algunos profesionales que dicen que para que sea hiperinflación tiene que ser más que tanto por ciento. Lo más cumbre que escuché es que si elevan los sueldos y si hay indexación ahí si se produce hiperinflación. Señores no les da pena, mi gran maestro Juan Carlos Cachanoski me dijo en una ocasión “yo he visto hiperinflaciones con indexación y sin indexación.” Si un país experimenta un incremento de precios superior al 30% anual por tres años seguidos, destruyó el poder e compra de su moneda y debe hacer una reforma monetaria, por tanto sufrió de hiperinflación. Venezuela lleva años con ritmos de elevación de precios de más de 30%.

Como les indiqué antes, la inflación no se mide por el índice de inflación, y de hecho el gobierno en 2014 elevó la base en 70,3% y en 2014 en 117%, el incremento en el IPC fue de 64,7% y 117,0% en los mismos períodos.

En la siguiente tabla los pueden ver, por supuesto 2016 no tiene incremento en el IPC y los datos de la base y de la liquidez están sólo hasta mayo.

	Liquidez	Base Monetaria	IPC
2014	64.0%	70.4%	64.7%
2015	100.7%	117.0%	159.7%
2016	29.5%	37.0%	N.A.

 

El Salario Mínimo más alto de la historia

Estoy casi seguro que mañana van comenzar los comentarios en relación a que el aumento de sueldos que anunció Madurin: unos van a afirmar que va a provocar más inflación, otros que es justo, porque contribuye a restituir el poder de compra. Vamos a ver qué hay de verdad en esto.

Hay que tener presente que los aumentos de salarios no son inflacionarios, los precios de los bienes suben por dos razones, una natural que es si hay escasez, o si hay mucha demanda de los productos en cuestión, la otra menos natural y totalmente invisible que es si el banco central eleva la cantidad de dinero en la economía.

Fíjense que las alzas de precio se iniciaron antes de elevarse los sueldos y el índice de precios debe haber crecido 600%, y antes de esto ha habido un incremento nominal del sueldo en el mismo período de 270% lo que no compensa para nada el incremento de precios. Por eso las colas (filas) en los sitios donde venden productos regulados son cada vez mas largas y lentas. Porque nadie puede adquirir productos en los lugares donde venden a precios de mercado.

Un aumento de sueldos del 50% a estas alturas no mejora la situación de nadie y el aumento es de nuevo, sólo para los que cobran sueldo mínimo. Por lo que quienes no ganan sueldo mínimo dependen de la bondad de sus jefes o sencillamente van pasando a engrosar el total de los que cobran salario mínimo.

La pérdida del poder de compra en Venezuela es un fenómeno que tiene que ver con el control de cambios, de hecho, antes del establecimiento del control de cambios, los venezolanos ganaban más y su salario tenía un mayor poder de compra, por eso en 2010 se estableció el pago del Beneficio de Alimentación para todos los trabajadores y éste hoy es una fracción (en dólares) del que se pagaba en aquel entonces.

De hecho el salario en total es una fracción de aquel que se cancelaba, les añadimos un gráfico en dólares para que puedan deleitarse con la hipocresía socialista, porque hoy los asalariados ganan un cuarto de lo que ganaban cuando Chávez llegó al poder.

Para colmo de males, el aumento de salarios al único que beneficia es al gobierno, porque como el beneficio de alimentación se calcula en Unidades Tributarias se pasó de 3,5 a 8 veces las unidades tributarias, manteniendo el nivel de la Unidad Tributaria bien abajo, para que todos tengamos que pagar un mayor impuesto al gobierno. Es decir, ellos causan la inflación, la escasez, le echan la culpa a la oposición y cobran más impuestos. Por eso es que Tony Blair dice que tenemos el gobierno que nos merecemos.

 

El Brexit y su relación con los venezolanos

Hay un asunto que no se ha evaluado con criterio ni aquí en Venezuela, ni en el exterior, eso es lo que vamos a evaluar en este breve artículo. Gran Bretaña es uno de los países más estables y durante los siglos XVII y el XIX fueron el país más desarrollado, tanto, que gracias a su forma de conquistar y manejar mercados, produjo el término Imperialismo. En Venezuela, producto de la incultura y el desconocimiento extremo que se evidencia en el Chavismo, consideran imperial a Estados Unidos, cuando resulta ser más imperial por ejemplo, Brasil, o el comportamiento de Cuba con nosotros.

En Inglaterra les costó mucho armar el tinglado jurídico que nosotros llamamos leyes, allá es consuetudinario, eso significa que las leyes son producto de la costumbre y la tradición inglesa. Aquí tenemos el horror de seguir al máximo orate del siglo XIX, que precisamente es Ingles y al cual los ingleses admiran, pero no le hacen caso, es decir, a Jeremías Bentham, quien trajo esas necedades a estas tierras fueron Andrés Bello, Francisco de Paula Santander y Simoncito, ese majadero que otros llaman libertador.

En Inglaterra las personas votan para elegir la Cámara de los Comunes del parlamento, y se elige un representante por distrito, además de las autoridades municipales. La Cámara de los Lores es elegida por la Reina, quien decide quien sustituye a quien a la muerte del anterior titular.

La figura del Primer Ministro es demasiado antigua, se pierde en el tiempo su presencia en el gabinete y originalmente era una decisión del Rey, pero hoy lo elige la Cámara de los Comunes, previa la consulta del Rey.

Ahí pueden observar la diferencia entre el sistema electoral británico y el Venezolano donde elegimos casi todo, Presidente, Congreso, Cámaras municipales, Gobernadores, Alcaldes. Lo peor es la comparación, porque en Inglaterra los jueces son electos por la corona, previa la revisión de la Cámara de los Lores, sin embargo, son escrutados y evaluados por lo que pueden ser destituidos por un comportamiento no acorde con lo que se espera de un juez. Ahí va la institucionalidad que en Inglaterra es evolutiva y espontánea, producto de un aprendizaje que viene desde la época en la que los Romanos dominaron su territorio al principio de la era cristiana.

Valga decir que en Inglaterra no hay constitución, pero la tradición le da esa primacía a la Carta Magna que sigue en vigencia desde 1215. Eso es estabilidad y tradición, ojo, no conservatismo, sino entendimiento de que los procesos en historia no son revolucionarios como dijo el Camarada Carlitos, ni como dijo Huguito, los procesos son evolutivos y lentos.

Bueno y el Brexit. En el Brexit se cometió un error garrafal que fue darle el derecho a voto a un montón de personas que actuaron de la siguiente manera los jóvenes que no les importaba el Brexit, porque eran apáticos y creían que nadie iba a deshacer la Unión Europea, no votaron. Los viejos que tenían la información de que los extranjeros eran los causantes de que sus pensiones no fuesen más altas votaron en contra y votaron, por tanto ganó la posición del Brexit. Más pronto que tarde, ellos aprenderán que votaron y de nada sirvió, porque los extranjeros son los que mantienen a Inglaterra funcionando.

Ahí nos hermanamos, un montón de personas que no tenían nada que perder votaron de acuerdo a sus sentimientos, y ganó la posición más irracional. Si le dan el derecho a elegir al primer ministro a esos británicos seguramente llega al poder un Carlos Andrés, un Caldera, un Luis Herrera, un Lusinchi, un Hugin o un Madurin. Piénsenlo, lo peor de nuestro sistema es que un montón de gente que no tiene nada que perder, botan lo poco que tienen en cada votación.

Como conclusión tengo que decir que los austriacos, están en contra de votar, pero yo no. Yo digo lo que pienso aunque sea el único que vote en una determinada posición, no siento que avalo nada, siento que me opongo, vivo en un manicomio y todos dicen que el único loco soy yo.

Deja Vu, para los que quieren ir al FMI

Estamos en una situación muy parecida a la de 1989 y en aquel entonces el diagnóstico desde el cual se partió para recomendar el famoso paquete de ajuste macroeconómico estaba profundamente equivocado. Pero en economía casi nadie regresa sobre los pasos para observar cuales fueron los errores y utilizarlos para no volver a cometerlos. Siempre me pareció que la forma en la que se enseña nuestra ciencia es del todo menos científica. A los alumnos no se les enseña a cuestionarse, y la primera norma del progreso científico es el cuestionamiento de lo que todos aceptamos.

Venezuela, al final del gobierno de Lusinchi había tenido una larga temporada de control cambiario, para ese entonces la restricción había durado 6 años y eso había sido el período más largo de limitaciones cambiarias, sólo superado por el actual que lleva 13 años y parece que podría llegar a los 14 años.

En aquel entonces se discutió mucho, porque buena parte de las personas dudaban que fuera sensato liberar el cambio. Algunos, los menos, abogaban por la liberación,  otros proponían que el sistema fuera progresivo y que poco a poco se alcanzara la liberación del mercado. Por supuesto, privó la voluntad del FMI, quien apoyaría el paquete y éste presionó por la liberación definitiva del control de cambios. El plan del FMI como todos, era un plan para países con niveles bajos de reservas, ya que Venezuela había agotado sus reservas en el control de cambios y la propuesta era ayudarnos a salir de ese problema.

Había una preocupación fundamental, debido a que la mayor parte de las personas creía y todavía creen que si se libera el control el precio del dólar sube exorbitantemente y las reservas caen de una manera importante. En aquel entonces, como ahora es un error, porque si se libera el cambio, la incertidumbre que determina la elevación del tipo de cambio se desvanece y al contrario, el tipo de cambio se estabiliza a la baja. También obra en sentido contrario el saldo de las reservas, porque al liberarse, las reservas en lugar de caer, suben.

Los economistas venezolanos se preocupan mucho por la parte fiscal de la política y eso los lleva a hacer mucho hincapié en ello. Por eso la determinación del tipo de cambio en el presupuesto resulta importantísima y por ello una de las funciones del banco central es mantener el cambio en el nivel presupuestado, incluso cuando se requiere una mayor devaluación, la ejecuta, porque lo importante es que el gobierno sobreviva y en ello no importa la pobreza, o los efectos perversos de la devaluación.

Lo cierto es que el efecto obtenido fue contrario a lo estimado y el tipo de cambio se cayó de una manera importante poniendo en peligro los planes fiscales del gobierno, por eso se presionó al congreso para reformar la ley de impuestos y para crear el impuesto al Valor Agregado. La reforma fiscal no se dio y para evitar una caída más pronunciada del precio del dólar el banco central procedió a comprar reservas, por lo que se inyectó una cantidad de bolívares importante, lo que presionaba por más inflación.

Eso los llevó a uno de los errores fundamentales del paquete que fue su concepción de la política monetaria. Se pretendió hacer política monetaria restrictiva y para ello se inventó el peor error del paquete de Miguel Rodríguez, el bono cero cupón. Su visión de macroeconomista le impedía entender que incluso en Venezuela, se cumple la teoría económica. Por eso solo puede hacerse política monetaria de mercado abierto con la compra o venta de bonos emitidos por el gobierno en mercado secundario; nunca con bonos emitidos por el banco central en el mercado primario. Esa política totalmente errada llevó a emitir cada vez más medios de pago, haciendo que la inflación nunca fuese menor al 30%.

En 1991 ya el paquete no existía, porque los precios del petróleo habían retomado la tendencia alcista y quienes dirigían las políticas del gobierno afirmaban que seguían el plan establecido con el FMI, pero ya se habían suspendido los desembolsos y el gobierno retomó su política de gastos, manteniendo apenas las reducciones arancelarias y la devaluación para soportar el presupuesto público, con la excusa de mantener un tipo de cambio proclive a la exportación.

Es que en Venezuela siempre se comprendió mal la función del economista, un economista no está ahí para procurar la supervivencia fiscal del gobierno, un economista debe entender que su función es procurar las políticas para que el sector privado sobreviva, y que este pague impuestos para que el gobierno los administre con sensatez. Por tanto, las políticas del gobierno deben estar dirigidas a reducir su importancia en la economía y ceder espacios para que el sector privado crezca. Lo contrario ha sido siempre la política que dirige el gobierno y por eso no existe ninguna diferencia entre lo que hacían los gobiernos desde Gómez hasta hoy. La única diferencia es el grado de la intervención y el número de empresas en las que el gobierno invierte evitando que el sector privado participe, como es el caso de las empresas declaradas básicas. Hoy como el lenguaje es militarista, las llaman estratégicas.

Hay que aclarar algo más, tampoco en Venezuela los empresarios son lo ideal, de hecho, todos quieren un contrato para suplir al gobierno, por lo que el error en la concepción de un gobierno no es exclusivo de quienes pretenden ser líderes políticos del país, sino también de quienes pretenden ser líderes del sector productivo privado.

Hoy me preocupa que la mayor parte de los alumnos de las escuelas de economía creen, porque así les dicen sus profesores, que aquel experimento pudo haber sido exitoso, si se hubiese mantenido, y, ciertamente, su fracaso parte de dos elementos, primero un falso diagnóstico de la realidad nacional y segundo que las mismas personas que lo planificaron cambiaron sus prioridades y adaptaron el paquete para lo que ha sido siempre la política venezolana: Procurar la mayor suma de ingreso fiscal al gobierno y mantener el poder monopólico del gobierno como cliente, productor y gestor de política. Es decir, un ambiente donde existe la mayor suma de conflictos de intereses posible.

El poder de compra del dinero

Estamos en hiperinflación. Hay economistas que creen que ese fenómeno sólo ocurre cuando el IPC crece al 10% intermensual o cuando supera al 100% anual. Eso no tiene ningún sentido. Los economistas que creen que la inflación se mide por el PIB no son economistas, son mercantilistas del mundo moderno. La inflación es el proceso de inflar la cantidad de dinero por parte del emisor, en nuestro caso por el banco central y de hecho la base monetaria está creciendo más de 100% anual desde 2015. Si revisan sus libros y ven el de Mankiw van a observar además que el dueño de Keynes (así se llama su perro) dice que la inflación se mide por el deflactor del PIB no por el IPC ¿cuándo van a leer? ¿cuándo se acabe la hiper?

La emisión de dinero en exceso afecta el poder de compra del dinero y ese es el efecto que sienten las personas, pero no se detiene, por lo que el efecto de la emisión en exceso afecta el corto plazo y también el largo plazo. Por eso la mayor parte de los economistas creen que esto se puede solucionar haciendo política monetaria restrictiva, y están equivocados.

Por supuesto, muchas personas creen que los precios son culpa de los empresarios y que requieren control por parte del gobierno, por tanto, las personas que creen esto, aceptarían de buen grado un anuncio de un incremento en los controles por parte del gobierno.

Ya la distorsión llegó y no queda más remedio que vivir con ella. Pero tampoco es la solución que Primero Justicia lleva adelante con la ley de producción nacional. Eso es otra manifestación de mercantilismo, que es lo que parece que aprenden los economistas en este país. El análisis está mal y esa no es la respuesta, antes bien, esa medida es inflacionaria.

Un país puede vivir importando todo, y exportando un solo producto y no experimentaría inflación a menos que el Banco Central se ponga a hacer malabarismos con el dinero. Entre 1940 y 1974 vivimos así y no había inflación, y además había crecimiento económico. Los malabarismos comenzaron en 1974.

¿Qué debe hacerse? Lo primero es no hacer política monetaria. Hay que evitarla a toda costa. Hay que liberar el cambio y hacer hasta lo imposible por bajar los aranceles de importación y eliminar las otras barreras arancelarias. El ministro de comercio (fomento) debería ir a Fedecámaras, a Consecomercio y a todas las cámaras haciéndoles saber que el gobierno liberará el cambio y bajará los aranceles, por lo que los productores deben concentrarse en la producción de bienes en los que tenemos ventaja y dedicarnos a importar todo lo demás.

¿Qué ocurriría? El tipo de cambio bajaría y se ubicará en niveles mucho menores que el de hoy (el negro) incluso creo que por debajo del SIMADI. Si los aranceles bajan, aquellos bienes que se pueden importar se importarán y su costo de reposición se ubicaría en un nivel muy cercano al de los precios de hoy, por lo que los precios tenderán a bajar.

Uno de los errores que cometió el gobierno de Perez II fue recurrir al fondo monetario por miedo a perder las reservas. Las reservas no se pierden, a menos que el banco central haga política monetaria y si lo liberan en un nivel cercano a M2/RIN, el precio de la divisa tendería a caer para encontrar una identidad que tendría como piso Base Monetaria/RIN. Si el Banco Central no hace nada el tipo de cambio tendería a disminuir y eso mejoraría sustancialmente la producción, sin la necesidad de ninguna ley de producción. 

En cambio la ley de producción provocaría un incremento en los costos de producción, porque si se quiere que las personas compren la producción nacional, deben encarecer los bienes importados, que al final provocaría más inflación. Por eso es por lo que el análisis que condujo a esa solución está profundamente errado.

 

El estado actual de la economía o la respuesta para Xabier

Me preguntó un amigo de toda la vida ¿ocurre algo cuando el dólar de SIMADI supera al llamado Implícito? Y tengo que responderle, pero quiero hacer de la respuesta un post para el blog, de manera que mis alumnos y otros lectores puedan enterarse de algunas verdades.

La economía es una ciencia de las ideas, es decir cuando el precio del dólar sube y se coloca en determinado nivel, es porque todas las personas que actuamos y las que no, también consideramos que el valor debe ser aproximadamente ese, pero el valor es el de mercado, no el fijado por una autoridad, ni el que da una fórmula maltrecha. 

En el siglo XIX  casi al final, hizo entrada en la economía la matemática y quienes la trajeron eran, casi todos, ingenieros o estudiantes que no concluyeron la ingeniería y en cambote intentaron convertir a la matemática en una ciencia muy parecida a la física, por eso trajeron el término equilibrio a la economía y otras concepciones como la inercia, la aceleración y el crecimiento. Incluso intentamos crear ecuaciones como la del equilibrio de los gases y como las que se usan en la hidrodinámica porque algunos economistas consideran que el dinero es un fluido, que debe comportarse como los líquidos en la mecánica de fluidos.

Pero detrás de las ecuaciones están personas de carne y hueso que ensayan y yerran, esa es la condición que destruye a los modelos matemáticos para explicar la realidad. Por eso vemos que economistas prestigiosos pronostican que va a ocurrir determinada cosa en determinado mes del año y el modelo lo deja cargando con el estigma de haberse equivocado.

Ese indicador que llaman tipo de cambio implícito, es totalmente inútil. ¿Por qué? Porque la liquidez que todos llaman M2 incluye todos los instrumentos del mercado bancario y el efectivo emitido por el Banco Central, y ni siquiera en una situación de control de cambios todas las personas usarían todo eso para comprar los dólares. Esto hace al tipo de cambio implícito un precio demasiado elevado. Eso sí, cuando hay control de cambios y se recorta la entrega de divisas el tipo de cambio puede elevarse mucho más arriba de ese patrón, y lo hizo. Cuando lo sueltan por ejemplo en febrero de 1989 o en marzo de 1996 se cae estrepitosamente muy por debajo de esa medida. Por eso no es un indicador del tipo de cambio que debería darse en el mercado.

Lo otro es que nadie sabe como se forma el SIMADI, y como eso lo determina el BCV no dudo que los flamantes economistas de nuestro instituto emisor haciendo alarde de su profunda ignorancia sobre el mercado, consideren que el mercado debería estar en el cambio implícito. No voy a seguir por aquí, porque voy a seguir diciendo cosas ofensivas.

Algunos proponen que el tipo de cambio primero tiene que estabilizarse y luego liberarse, si usted oye eso, quien lo asegura aunque tenga el título de economista, no sabe de lo que está hablando. Primero se libera, y la fuerza de la liberación ocasiona que el cambio se unifique, pero mucho más abajo que el cambio negro. Si buscan unificar el cambio, cada vez estará más arriba y cada vez la inflación nos devorará los exiguos ingresos que recibimos.

La solución a todo esto sigue siendo la liberación del cambio. Si liberan el cambio. Pero no sólo eso. Venezuela tiene demasiado gasto público y hay que privatizar todas esas empresas ineficientes que tiene el gobierno. El venezolano es muy reacio a la privatización, pero hay que hacerles entender que esos gastos que incurre el gobierno en mantener una nómina abultada que no hace nada lo terminan sacando de nuestros bolsillos, por lo que todos pagamos por los errores del gobierno. Eso permitiría ir regresando a la normalidad, con empresas que produzcan, de acuerdo a criterios económicos y no políticos. Además de dejar que el gobierno se dedique a lo que debe hacer que es cuidar por la seguridad y el cumplimiento de las leyes, y sobre todo, velar para que se respete el derecho de propiedad. Eso liberaría recursos e incluso podría permitir que el gobierno baje la tasa impositiva, lo que facilitaría el ahorro, mejoraría la inversión y nos devolvería el atractivo para que nuevos inversionistas vengan a invertir a Venezuela.

Además, el banco central debe ser castrado, y eso está en la Constitución, ¿no hay un artículo de la despreciable norma que dice que el banco central no puede emitir dinero sin respaldo? Hay que dejar en claro que cada vez que el banco central hace política monetaria imprime dinero sin respaldo. Cada vez que el banco central apoya la acción del gobierno emite dinero sin respaldo. Cada vez que el banco central paga su propia nómina, o el recibo de luz, o el de agua emite dinero sin respaldo. Cada vez que emite dinero sin respaldo contribuye a que ocurra incrementos de precios y el tipo de cambio es otro precio, por tanto contribuye a que el dólar suba de precio. ¿Qué esperamos para liberar el cambio y castrar al banco central?

Sobre los papeles de Panamá

-->

Cuando descubrieron la existencia de las empresas offshore ocurrió el siguiente diálogo:

Político A: Epa, esa gente a la que delataron fue en la que abrimos la empresita offshore

Político B: No, afortunadamente no, la nuestra es más segura,

Político A: Entonces prepárate, vamos a hacerles bullying a los que resulten implicados.

Este es el mundo de la hipocresía, hipócritas son los que fijan elevados impuestos para que los más pendejos paguen y no tengan capacidad de ahorro y cada vez sean más dependientes de los favores de los políticos.

Son hipócritas los que evaden impuestos y utilizan las empresas offshore, justificando a los políticos para promover impuestos cada vez más altos en los países.

Son hipócritas los que evaden sus responsabilidades y quieren que los gobiernos sigan creando oficinas para ayudar a otros, sin importar que la responsabilidad es siempre personal.

Pero eso sí, si no existieran los políticos y sus políticas; si no existieran personas que piden apoyos para que les resuelvan problemas personales, los impuestos serían más bajos, las personas serían más ricas y todas las actividades serían legales, en otras palabras no existirían los paraísos fiscales, y tampoco existirían las empresas offshore.

Hay que dejar dos cosas en claro: En primer lugar un gobierno tiene la obligación de ofrecer seguridad a sus habitantes, no tiene la obligación de más nada. No tiene que pagar la salud, no tiene que pagar la educación, no tiene que mantener a los viejitos y tampoco tiene que mantener y cuidar a los débiles, cada quien tiene su responsable, entonces que los responsables se responsabilicen. Pero que el gobierno cobre menos impuestos para que todos tengan dinero para cumplir con sus responsabilidades.

La segunda cosa es que los presupuestos públicos son el asunto más ineficiente del planeta. Las empresas privadas hacen sus presupuestos así, calculan los ingresos y en función de los ingresos estiman sus gastos. Esa es la manera eficiente. Los presupuestos públicos se hacen al revés. Primero se estiman los gastos y luego se exige que las personas paguen esos gastos. Eso hace doblemente ineficiente al presupuesto, porque se calcula de manera inversa y porque no existe gasto público que sea eficiente. Es profundamente injusto que a la gente le saquen dinero del bolsillo y que hagan con su dinero cosas que esa persona no haría. Eso tiene en el mundo normal una sola definición eso es un robo. Por eso cualquier impuesto y cualquier intento de que alguien gaste su dinero para algo que usted no haría es un robo. ¡Alto al robo!