Del Quilombo al Manicomio

Uno de los peores ítems de un sistema republicano es la elección directa de los magistrados. Se presta a cualquier resulta, máxime en un país donde quienes votan no tienen nada que perder, por eso llegan al poder individuos que no deberían gobernarlo, ese es el caso de Caldera I, Pérez I, Herrera Campins, Pérez II, Caldera II, Chávez I, II y III y más recientemente madurín. La mejor solución que se le puede dar a tan atroz esperpento de nuestro Quilombo es la segunda vuelta, al menos ahí se lo pueden pensar por segunda vez y puede ocurrir que escojan bien. Ojo que estoy haciendo caso omiso de lo ocurrido recientemente en el Ecuador. Pero los populistas tienen mucho arraigo, sobre todo cuando la gente tiene poco que perder y creen que ganan algo con un populista. Entonces, lo mejor es segunda vuelta y la conformación de un país de propietarios.
Esa es la razón por la que los fascistas modernos, entiéndase Castro, Chávez, Maduro, Correa, Ortega y Morales, abogan por un sistema de propiedad comunal, porque si usted es dueño, empieza a votar distinto, y no acepta las locuras de quien sabe que de otra forma no llegaría al poder. Un país de propietarios garantiza votaciones más pensadas y sirve de barricada para que los menos aptos no lleguen al poder.
Latinoamérica entera es víctima de sus sistemas eleccionarios y los que la justifican dicen, es que es el continente más desigual de todo el mundo y proponen a otro incapaz, con promesas vacuas para que ponga sus posaderas sobre la silla presidencial y si es posible no las levante hasta que él se haga el más desigual de todos y el resto preserve su misma desigualdad. ¿Es que no se dan cuenta? Hasta los mismos intelectuales que proponen el sistema distribuidor, no se dan cuenta que el mejor mecanismo de distribución de riqueza del mundo es la producción de la riqueza.
Perdónenme, pero es que John Stuart Mill no estaba bien de la cabeza, el también pasó su temporada en el manicomio y luego de eso, dijo de una manera que parecía sensata que la producción y la distribución de la riqueza son dos funciones distintas e independientes. Los insensatos que necesitaban el auxilio del orate se sintieron más apoyados que nunca y dijeron, se fijan por eso es que hay que pagar impuestos, para lograr la justa distribución de la riqueza y lo único que lograron fue que se disminuyera la producción de riqueza y por tanto el incremento de la pobreza.
Por eso, cuando Venezuela tenía un gobierno más pequeño, su banco central era semiprivado, y no cobraba tantos impuestos el crecimiento económico era avasallador y había empleo, producción y riqueza. Imagínense por un instante si en Venezuela hubiese habido libertad económica en algún período, la riqueza hubiese sido impresionante y los necios que ofrecen villas y castillas no sabrían como vender su soberana estupidez socializante. Hay quien identifica eso con Pérez Jiménez, y lo único cierto, es que el gordito del Táchira era otro ladrón incapaz, que lo único que construía eran obras de ornato, como buen militar, y no fue capaz de materializar un verdadero sistema de producción de riqueza. Pregúntense ¿Por qué si era tan buen gobernante salió huyendo en la vaca sagrada la noche del 23 de enero? La respuesta los llevará a la verdad.

Venezuela es un quilombo

Nos pesa mucho la presencia de Bolívar en la historia de nuestro país, incluso una de las causas de por qué este país no es más, se la debemos directa o indirectamente a la presencia de este majadero en la historia, y en eso uso la autodefinición de él mismo. Fue él quien dijo que “Venezuela es un Cuartel, Colombia una Universidad y Ecuador un Convento” y nada es más falso que esa aseveración, como muchas, que se hacen desde ese accidente en nuestra historia que fue Bolívar.

El ejército libertador era igual que el realista un desastre constituido por dueños de hacienda que llevaban a sus esclavos con la promesa de que al final iban a ser libres. Se añadieron a eso, grupos de saqueadores y asaltantes que convirtieron a esas dos fuerzas en la más nefasta de nuestras instituciones. Más tarde con la llegada de Morillo y con la contribución de English (el hombre a quien más se le debe en Venezuela) el ejército libertador y el realista se profesionalizaron y de la matachina de las primeras escaramuzas se pasó a un más serio desempeño militar. Pero los españoles (realistas) e ingleses, irlandeses, escoceses y alemanes (que se unieron a las fuerzas libertadoras) aprendieron muy pronto que el saqueo y la violación eran la paga regular cuando no había rancho, ni monedas para cancelar el salario, por lo que fueron parte del quilombo.

El abuso de autoridad y la lisonja de los subalternos que querían ascensos signó la característica que siempre marcó a la fuerza armada. Por eso se negaron a reconocer el gobierno civil de Vargas; por eso apoyaron la atrocidad de Monagas en el asesinato del Congreso; por eso la sumisión ante los delirios del poder de Guzmán, Gómez, Pérez Jiménez, y más recientemente de Chávez. Esa es la historia de este quilombo.

Pero el ejército anterior al quilombo de Chávez fue una creación de Gómez. Incluso el deseo de una milicia pretoriana, disciplinada y eficiente, que añoraban los sueños del benemérito, lo llevaron a traer instructores chilenos, debido a que Chile era el único país que estaba en posesión de un ejército que había ganado guerra entre el siglo XIX y el XX, otorgándole a su país un largo territorio al oeste de la cordillera de los andes. Chile conformó un ejército disciplinado y de élites inspirado en el ejército prusiano de los Hohenholzer, por eso tuvieron individuos como Pinochet, en Venezuela eso no existe.

Pero qué ocurrió con esos instructores, se mimetizaron con la realidad venezolana, que es la del quilombo, no la del cuartel. Por eso Guzmán dijo desconsolado que Venezuela era un cuero seco, que si tu lo aplastas por un lado, se te levanta el otro.

Para que Venezuela sea un cuartel, tiene que tener un ejército y realmente no lo tiene. Por eso los militicastros que tratan de liderizar el quilombo chavista, no lo logran conducir a ningún lado. Para que Venezuela sea un país tiene que tener ciudadanos, por eso los policastros tampoco conducen al quilombo de la oposición y éste impone sus ideas porque no hay liderazgo. Venezuela es un quilombo y Bolívar nunca tuvo razón. Líder no es quien más grita, sino quien convence y vence. Puede un pueblo dejarse engañar, y no estar convencido, pero además el líder requiere vencer, y para eso hay que tener una estatura moral que no es común en Venezuela.

Por eso el pesimismo de algunos generales (Guzmán y Bolívar), por eso mi pesimismo, no hay líderes, sólo quilombo. En una situación como esta cualquiera toma el poder, pero como dice Maquiavelo, tiene que tener fortuna y virtù, fortuna tuvo Chávez, pero la virtù en Venezuela fue una condición exclusiva de Páez, Guzmán, Gómez y Betancourt. No conozco todavía otro que la posea, quien la posee convence y vence, sigo a la espera.

La Fatal Arrogancia

Hayek llamó así a su último libro, y la fatal arrogancia no es otra cosa que el socialismo. Pero socialismo en la taxonomía austriaca no significa la izquierda. Significa el intento por controlar al individuo y evitar que afloren con la libertad todos los beneficios que desde que el hombre camina sobre la tierra, se materializan en lo que llamamos Capitalismo. Por lo que socialista es Hitler, Mussolini, Perón, Fujimori, Roosevelt, Lenin, Fidel, Stalin, Chávez, Maduro y un largo etcétera que abarca a Obama y a Trump. En ese largo etcétera incluyo a casi todos los partidos venezolanos, debido a que en Venezuela no hay partidos que defiendan el libre mercado.

Ahora, cuando comenzó el proceso que Chávez llamaba “revolución” me reía porque él lideraba ese proceso, aprovechando su carisma y la mayoría de las personas que lo seguían creían en la sinceridad de su discurso, aunque cada uno imaginaba cosas que no eran ciertas, porque tenía la misma agenda que hoy sigue el señor Maduro, es decir mantenerse en el poder. Unos personajes tan conservadores no pueden ser revolucionarios ¿no les parece? Esa es una de las contradicciones, cómo se declara de izquierda alguien que en realidad es conservador, absolutista, totalitario y por tanto contrario a la libertad.

Ciertamente lo que Chávez y sus acólitos, incluyendo entre ellos la oposición, llamaba la cuarta república, para decir el pasado seguía vivo y de hecho el gobierno de Chávez antes de ser algo nuevo, era lo peor de todo lo que venia ocurriendo. Chávez era una fotocopia del primer gobierno de Carlos Andrés Pérez (CAP) y como buena fotocopia no era como el original, tenía defectos importantes, pésimos ministros y el mismo al ser una copia de otro, no era ni podía ser original. No estoy diciendo que CAP haya sido bueno, pero al menos era él. Maduro es una fotocopia de esa fotocopia, por tanto la nitidez y el liderazgo no estaban presentes.

Chávez y CAP confiaban demasiado en su popularidad, una popularidad que se generaba en la capacidad para regalar lo que no era de ellos, es decir las bondades del petróleo. Por eso, lo efímero de sus liderazgos. El primero lo descubrió cuando fue reelecto y pensó que con su liderazgo podría encarar unas reformas radicales en la economía. El segundo vivió un mundo al reves, primero experimentó el desprecio, porque en la recesión de los tres primeros años de su gobierno casi logró que lo defenestraran. Por eso la cautela que mostró desde el primer intento revocatorio y el golpe de 2002.

Su astucia le logró revertir ese odio y materializarlo en una presidencia larga, sin embargo, igual que la de Pérez se cimentaba en esa capacidad para repartir lo que no le pertenecía. Eso en un país en el que todos son adictos al regalo, seudo empresarios, seudo trabajadores, seudo intelectuales, todos disfrutaron de las mieles que repartian en el peor de los gobiernos de la república.

La incapacidad para entender la realidad en la que viven, fue lo que provocó que la revolución estallara en la Grecia de la antigüedad, los tiranos no escuchaban la realidad que los rodeaba, igual le pasó a Carlos I en Inglaterra y a Luis XVI en Francia. Chávez tenía en su carisma la capacidad para engañar, por ejemplo, convencer a todos que si reformaba la constitución todo se arreglaba, fue un ardid para lograr un sistema totalitario y de reelección perpetua, que al final no mejoraba nada. Además tenía suerte, porque los precios petroleros subieron y eso le facilitó la posibilidad de regalar. Es decir la mezcla perfecta de lo que Maquiavelo llamaba Virtû y Fortuna. Eso le permitió sortear la necesidad de reformas profundas con la falsedad de una revolución que no era.

Los herederos del Chávez, entre ellos Maduro creyeron que heredaban todo eso, pero los herederos de Chávz no tienen Virtû alguna y la Fortuna se la llevaron los precios del petróleo que no repuntan, y al parecer no repuntarán en el corto plazo. El ambiente está servido para iniciar una verdadera revolución. Por eso la represión lo que ocasiona es indignación y los llamados a diálogo y órden no son atendidos. Esto parece que se lo va a llevar un proceso, espontáneo, por lugares que ni el gobierno, ni la oposición, ni las fuerzas armadas esperan. Pero apenas está empezando.

¿La dolarización es una solución?

Este artículo se lo dedico a mis alumnos, sobre todo a mis discípulos Oscar Torrealba y Ludwig Laborda. Uno fue tesista bajo mi tutoría y el otro está en proceso de hacerla. No soy fanático de la dolarización, preferiría un sistema como el anterior a la creación del banco central con una moneda fuerte y con bancos emisores. Lo digo sin miedo a que la mayor parte de mis colegas me execren. ¿cual es el problema? A estas alturas de mi vida lo único que me queda es la verdad, es mi único activo.

Estoy cansado de oír decir que si dolarizan se pierde la soberanía monetaria y el banco central abandona la posibilidad de hacer política monetaria. Eso es una soberana mentira. Se puede dolarizar y mantener el banco central y éste controlaría la reserva (el encaje) y con él podía hacer asistencia financiera. En el caso de Ecuador, hacen eso e incluso tienen certificados que emite el Banco Central para regular el medio circulante, ¿eso no es política monetaria? Entonces colegas, si no saben de eso no hablen.  Da pena, pena, que ustedes digan ser colegas y no lean y estudien cómo funciona ese banco. Eso se hace en Ecuador que está dolarizado, es una economía chiquita y además petrolera, es decir es una economía como la venezolana, por lo que Venezuela también podría dolarizarse.

La única cosa que el banco central ecuatoriano no puede hacer, es inundar el mercado con moneda sin respaldo, generando inflación como lo hicieron Pérez I Herrera, Lusinchi, Pérez II, Velázquez, Caldera II, Chávez y mucho menos la hiperinflación que vivimos gracias a Maduro. ¿Es a eso a lo que llaman política monetaria? ¿por qué no lo llaman malabarismo monetario? Hay que llamar a las cosas por su nombre.

Prefiero, lo dije el sistema de antes del Banco Central Venezuela, cuando había bancos de emisión garantizada, esos billetes no tenían curso forzoso y a pesar de la emisión descontrolada de moneda metálica, la estabilidad monetaria era la norma, tenían baja inflación y mucho crecimiento económico. Era un sistema que envidiaríamos, fundamentalmente el gobierno no tenía mucho poder de emisión, más allá de las monedas de oro y plata, y tenía que vivir limitado por sus ingresos fiscales y mantener sus gastos a raya, porque no era dueño del flujo de dólares del petróleo.

El Banco Central en Venezuela no hacía falta, fue un capricho de López Contreras y Alberto Adriani. A un país sin deuda como lo había dejado Gómez no le hacía falta un banco central. Podíamos haber crecido como Australia sin  banco central hasta 1960, e incluso hasta hoy tanto Australia como nosotros, podíamos retar la necedad teórica de imponer un sistema indeseable y arcaico como el de un único banco emisor público.

La imposibilidad de mi propuesta está en la existencia de deuda. Pero ahí es donde la dolarización es una alternativa. Un sistema dolarizado evitaría las locuras del emperador. Esa es la diferencia entre Chávez y Correa. No es que Correa sea un Filósofo Rey al estilo de Platón, es la misma miseria pero no tiene posibilidades de afectar más allá por los límites de la dolarización. Entonces la dolarización no es tan mala. Es una excelente alternativa ante desquiciados como los que han gobernado en Venezuela desde Carlos Andrés Pérez I, o como los que gobernaron a El Ecuador antes de Jamil Mawad y después de él hasta Correa.

Como afirmamos arriba, El Ecuador es una economía pequeña, petrolera y le funciona de maravilla la dolarización, lo único es que los estafadores que la gobiernan dolarizaron a 25 mil sucres por dólar cuando el tipo de cambio de mercado antes de la dolarización fue 5 mil. ¿Ladrones? Claro, ¿es que algún gobierno no lo es? Sin embargo, a pesar de la inflación que ocasionó esa maxidevaluación. La economía ecuatoriana funciona bien. Son pocos los ecuatorianos que cuando regresan a su país de paseo, no terminan quedándose. Ese infierno es un purgatorio de maravilla ante la alternativa de la soberanía monetaria venezolana. De nuevo estoy diciendo la verdad, mi único activo.

Otros colegas, o los mismos que critican la dolarización dicen. Es que en Venezuela no hay dólares ¿cómo pretende este loco de Lahoud dolarizar si no hay reservas? Bueno en los manicomios los locos llaman locos a los psiquiatras, es su consuelo. Pobres locos. Cuando se dolarizó en El Ecuador no había reservas y todavía funcionan con las billeteras de todos y cada uno de los ecuatorianos que compran, venden y piden créditos con los dólares de todos los demás y el Stock de divisas crece con cada exportación que se hace, con cada servicio que se vende al exterior y por supuesto, disminuye con cada importación y con cada pago que se hace al exterior y todavía, no ha colapsado. ¿Milagro? Bueno, decida, usted se anota en el mundo de los siquiatras, o me sigue llamando loco.

Sin embargo, no soy fanático de la dolarización, prefiero la moneda fuerte.

P.S.

Estaba de lo mas tranquilo escribiendo esto y salieron dos artículos en Prodavinci.com que me llenaron de molestia. Uno por apoyar medianamente la dolarización y otro por oponerse.

Dolarizar la economía es fácil. Convierte la base a la relación Base entre reservas y el crédito de la economía se transforma en dólares, es decir se podría convertir toda la economía venezolana a Bs. 500 por dólar. ¿Le parece mentira? Es así. En Ecuador convirtieron a 25000 sucres por dólar para ayudar al gobierno. Porque el causante de los problemas todavía tenía la ventaja de crear inflación para resolver su problema fiscal. Es por eso por lo que los califiqué de ladrones. No hay otro nombre.

La excusa  para hacer esa barbaridad está en que si no hay dólares, hay que hacerlo a un tipo de cambio muy elevado. Pero lo cierto es que Ecuador jamás solicitó dólares al FED, ni depende de las políticas monetarias del FED. Está dolarizado y tiene banco central, por lo que tiene política monetaria limitada, no tiene capacidad de imprimir billetes de dólar, sin embargo puede crearlos por la vía del crédito con la banca (para eso son los títulos) o recogerlos eso significa que si el BCE se vuelve loco como nuestro cómplice emisor, se mete en la locura y de nada valió la dolarización. Afortunadamente sus economistas no saben mucha monetaria, y el conocimiento de los nuestros se limita a la emisión. Hay quien lo sabe para el bien, y hay quien lo sabe para el mal.

Por eso, colegas estudien monetaria, un economista que no sabe monetaria es medio economista y en monetaria se les notan las costuras a toditos.

La privatización de los huecos (para los Guatemaltecos la privatización de los baches, por si acaso)

Vivo en el Paraiso que en realidad es uno de los círculos de ese infierno maravilloso que es Caracas. Desde hace tiempo, que incluye al gobierno de Chávez se ha venido poblando de huecos las diferentes calles y sobre todo la avenida principal que es la Avenida Páez.

Desde hace aproximadamente un trimestre hay un señor que está rompiendo la camino al rededor del deterioro del pavimento y luego cerrándolo con una mezcla de argamasa y asfalto de muy baja calidad, el señor en cuestión recoge dinero para cubrir sus costos y obtener una ganancia por la actividad que hace para satisfacer medianamente a los habitantes de este infierno que llaman paraiso.

Lo cierto es que el gobierno no lo hace, y eso ha abierto la ventana para que este señor nos muestre que el sector privado está dispuesto a cubrir las necesidades que el gobierno no satisface. 

Claro como él sabe que no todos contribuyen maximiza su esfuerzo colocando materiales de mediana calidad, pero si la avenida fuese privada y cobrara un peaje para transitarla de seguro estaría mejor que como está en la actualidad apoyando la destrucción de los trenes delanteros y amortiguadores de los vehículos que transitan por la avenida.

El gobierno debería asustarse, porque este señor está mostrando el camino. Los particulares pueden satisfacer a los nacionales de una manera que el gobierno no consigue por estar ocupado en la corrupción (perpetrándola, no combatiéndola) y las falsas guerras que crea para cubrir su propia incompet

Buscándole lógica a la insensatez

-->

El domingo estaba aburrido cuando alguien envió un WhatsApp ® preguntando ¿que si el nuevo cono monetario traería mayor inflación? Y le contesté, que si había sustitución no tenía porque generarse más inflación. Ahí me enteré que habían dicho algo en cadena. Voy a repetir algo que he dicho hasta la saciedad, no veo, ni escucho cadenas desde el fatídico 11 de abril en el que abalearon la marcha a Miraflores y creo que si siguieran el ejemplo ya esta pesadilla hubiese terminado. Me enteré luego, por alguien que inició otra conversación por WhatsApp ® y entonces pude reírme hasta la saciedad.

Esto parece que lo hubiese escrito Vargas Llosa en Pantaleón y las visitadoras, este gobierno no se cansa de hacer estupideces y los venezolanos de seguirles la corriente. Desde entonces he oído de todo, y viniendo hoy de clases escuchaba a un joven que dice ser economista hablando tal suma de sandeces por la radio que no podía creer, parecía oír un capítulo de los expedientes X por radio.

Ahora vamos a poner las cosas en perspectiva, les voy a lanzar 4 hipótesis que pueden explicar por qué se les ocurrió  una ridiculez como esta. No me voy a burlar de la gente, porque de verdad sería cruel. No debe uno reírse de quienes ya sufren al peor gobierno del mundo, desde que Guzigú gobernaba en Guzilandia.

Hipótesis 1. Un babalao les dijo a estos caballeros que si no retiraban el billete de 100, antes de sacar el de 500 los iban a tumbar. Esta es la hipótesis más creíble, porque estos señores creen en cualquier cosa que diga un brujo.

Hipótesis 2. Un Sargento del Ejercito les dijo que una manera de castigar a todo el mundo y demostrar que uno es el que manda es haciendo una estupidez y viendo como todos hacen algo para subsanar la estupidez hecha.

Hipótesis 3. Están recogiendo los billetes para usarlos para imprimir los billetes de la nueva familia, porque no tienen tantos dólares para comprar papel de alta seguridad como el que usaba el billete de 100.

Hipótesis 4. Madurín estaba aburrido y quiso ver que ocurría si a él se le ocurría un invento de estos.

También les ofrecemos una explicación sensata a los mitos:

Mito 1. El billete se vendía en la frontera con prima, este sería el primer caso en la historia de un billete devaluado que se podría vender como billete a un precio mayor que su valor nominal. El billete de 100 tenía un costo mayor que su poder de compra, pero las cosas no se venden por el costo, se venden a un determinado precio, pero nadie va a pagar 120, 130 o 150 bolívares por una cosa que dice 100 y con la cual cada día se pueden comprar menos cosas. No insistan, la gente no es tan estúpida.

Mito 2. Unas mafias compraban el billete para falsificar dólares.  El Billete de 100 tiene tantas marcas de agua que no pueden ser utilizado para falsificar ningún billete, la gente se daría cuenta de inmediato que el billete es falso, por tanto perico esotérico que le colocaron. Si existiera una mafia como esta, que recoje billetes, deberían darle un premio, actúa mejor que un banco central recoge los billetes en exceso y los destruye para evitar que exista inflación, deberían despedir a todos los empleados del banco central y contratar a estos, hacen política monetaria verdaderamente autónoma, me quito el sombrero, son verdaderos patriotas.

¿Qué hace fuerte a una moneda?

De dónde proviene la fortaleza del bolívar. Desde los primeros años del siglo XX Venezuela exporta petróleo y eso ha hecho que el país reciba una fuente constante y elevada de dólares, lo que hace que el respaldo de la moneda sea aplastante. Tanto, que hay una tendencia natural a la fortaleza del bolívar. Eso es lo que hace que en momentos de buenos precios del petróleo como los que vivimos entre 2003 y 2013 los venezolanos nos sintiésemos ricos. Pero cuando los precios del petróleo bajan. Que es lo que ha venido ocurriendo desde 2013 el país está en franco deterioro. Esa fortaleza es lo que ha hecho que a pesar que estamos en un proceso de hiperinflación abierta la devaluación y el índice no haya crecido a los niveles de los países del cono sur, o como Zimbagüe.

Hay tres elementos que hacen que una moneda tenga valor, en primer lugar que el gobierno de su país no conspire contra el valor de la moneda, en segundo lugar que el Banco Central no ayude al gobierno en esa conspiración y tercero, que las personas en general tengan confianza en el valor de esa moneda.

Veamos. En Venezuela se realizaron dos devaluaciones antes de 1983, la primera en 1934 y la segunda en 1961, ambas coincidieron con los dos primeros controles de cambio. El objetivo buscado no se consiguió y el gobierno le regaló esas dos devaluaciones a las trasnacionales petroleras que podían utilizar menos dólares para pagar los impuestos al gobierno. Por tanto el gobierno perdió en las dos situaciones. Después de 1976 cuando se estatizó el petróleo (el petróleo era más nacional con las trasnacionales) el gobierno se volvió dueño del petróleo y se benefició abiertamente con la devaluación. Tanto, que se hizo propenso a las devaluaciones y logró algo que algunos de los venezolanos no entienden, que es que cada vez que devalúan el gobierno se enriquece y el resto nos empobrecemos amargamente. Es decir, transfiere riqueza de nuestros bolsillos a él sin que nos demos cuenta, es el paraíso de un keynesiano. Por esa razón el gobierno tiende naturalmente a conspirar para hacer perder el valor del bolívar, porque a él le convienen las devaluaciones.

Lo segundo es que en la ley del banco central se establece que una de sus obligaciones es mantener el valor interno y externo de la moneda. Pero hago una pregunta para iniciar esta parte si usted está endeudado en bolívares y tiene muchos dólares, que le gusta: que se devalúe el bolívar,  que se mantenga, o que se revalúe. ¿Lo pensó? Pues el Banco Central tiene muchos dólares en su activo y debe mucho, porque emite muchos bolívares. Entonces, el Banco Central tiene un conflicto natural de intereses. Él es persona interesada en la devaluación y no le conviene que el valor de la moneda (bolívar) se preserve. Para colmo en octubre de 1974 el banco central se estatizó (también era y ha sido nacional siempre, nacional no significa estatal y estatal no significa nacional, mosca!!!) y desde entonces obedece a los deseos de su jefe el gobierno (no hay que confundir, en Venezuela Estado y Gobierno están ya confundidos) Entonces tenemos otro personaje atentando contra el valor del bolívar.

Por último, no menos importante las personas tienen siempre algo que decir en economía, porque la economía es una ciencia humana, no es matemática, ni estadística, sino que es tan compleja e impredecible como los seres humanos. Si a esos seres humanos les decimos que el bolívar es una moneda endeble y nuestro gobierno le entra a patadas sin misericordia y el banco central la pisotea sin el menor desparpajo. Las personas tienen mucho que ver y si ellas no tienen confianza en la moneda, estamos listos. La mesa está servida para el descrédito. Hay un ejemplo, en USA, el FED cuando se dio la crisis financiera (entre 2008 y 2014) emitió mucha Base Monetaria, tanto como un 381.9% adicional, el resultado es que no hubo aumento en los precios. ¿Por qué ocurrió eso? Porque las personas (norteamericanas o no) mantuvieron la confianza en el dólar y la demanda de dinero no cayó. Por eso no experimentaron alzas de precios, de hecho los precios medidos con el deflactor del PIB crecieron apenas un 1,58% anual en esos mismos 7 años.

En Venezuela el Banco Central elevó la Base Monetaria 16 veces es decir 1600%, bueno si lo quieren comparar la aumento 41.7 veces más que lo que lo hicieron en los Estados Unidos. Usando el deflactor el efecto en Venezuela fue que los precios crecieron 42,91% anual en el mismo período. Es decir, la gente desconfía mucho del valor del bolívar.